备孕期间梦见蚯蚓，是预示怀孕的胎梦吗？

五、监察建议的法律规制 鉴于监察建议的法治化目标及其清晰的功能定位，有必要在职权法定原则、程序正当原则、比例原则和谦抑性原则等现代法治原则的基础上，结合《监察法》规定的原则和规则，共同实现监察建议法律规制体系的建构。

还有学者认为，对于改革中出现的新问题，可以经过法定程序以宪法修正案的形式解决，绝不能允许法外解决{3}。与此相比较，国家级新区先行先试权从新区设立、改革推进到经验复制的整个过程在维护法制统一性方面有了很大改进。

第三，以地方立法巩固先行先试经验。[3]有关国务院及其部委规范性文件的法律效力讨论，具体参见刘志刚《暂时停止法律实施决定的正当性分析》，载于《苏州大学学报(法学版)》2015年第4期，第55-57页。建议新区所在省级人大及其常委会通过地方性法规的形式将先行先试经验规定下来，将经过充分论证的实践经验转化成制度经验和立法经验，这样可以在《立法法》框架下对先行先试经验进行合法性审查，也可以有更明确、更规范的可复制对象供其他新区进行类似先行先试时予以借鉴。根据国务院的批复，2016年4月1日起浦东新区开展证照分离改革试点，共涉及116个事项。2015年12月30日上海市第十四届人民代表大会常务委员会第二十六次会议通过《关于开展证照分离改革试点在浦东新区暂时调整实施本市有关地方性法规规定的决定》，自2016年1月1日起施行。

有学者认为，突破、违背宪法法律等上位法规定的地方法制，尽管有利于地方积极应对新型社会关系产生过程中出现的新问题，弥补了中央立法空间和立法资源的不足，但是从学理上说，它违背了现代法治精神，是以对现行法律秩序的破坏、宪法和法律权威的折损以及中央立法效力的流失为代价的{2}。在浦东新区实施改革措施后，国务院于2016年5月5日又颁布《关于在上海市浦东新区暂时调整有关行政法规和国务院文件规定的行政审批等事项的决定》，暂停实施11部行政法规和国务院文件规定的行政审批事项。但在旧西藏，上层僧侣、贵族和农奴是不可能平等的，占有西藏人口仅仅5%的三大领主占据了西藏几乎所有的社会财富、经济资源，而占西藏人口绝大多数的农奴则处于人身的依附状态，这很难说是一种经济方面的平等。

对于西藏地区的宗教改革、教育兴办、民俗改革等，张荫棠也提出了自己的治理思路，其实质则在于建立一个与旧西藏僧侣贵族专制、农奴制、政教合一的地方政权迥异的现代政治体制。上世纪五十年代西藏地区的民主改革，其意义不亚于林肯当年的废除奴隶制，且在一些具体权利保障方面还比当时的美国政府贯彻的更为彻底，可以说是世界人权史上的一次史诗性的变革。普选，作为公民的加冕礼 ，是现代政治之民主政体和人民主权的重要体现，世界民主史和宪法史，一定意义上就是各国人民普选权范围不断扩大的历史，民主改革后西藏各级政权建政的顺利进行表明了广大西藏人民渴望结束旧的、前现代的政治体制，早日实现宪法所赋予的人民当家作主的权力的强烈愿望。另外，只有真正实现宗教的归宗教、政治的归政治之政教分离原则，公民才有可能真正享受到宪法和法律所保护的宗教信仰自由。

1963年3月2日，山南地区乃东县召开第一届人民代表大会，产生了西藏第一个由人民选举产生的县人民委员会。结束了几百余年的旧的僧侣、贵族专制政权、顺利实现广大西藏人民当家作主的民主政权的建立之自由的新生，在表明了西藏人民旨在建立一个自由、平等、民主的社会主义新西藏的愿望和意志的同时，也无疑是中国民主史乃至世界民主史上的一件大事。

西藏少数上层分子试图通过发动叛乱来阻止民主改革，既是对《十七条协议》的违背，也是对现代政治体制的缺乏了解。而从旧西藏前现代的僧侣、贵族神权统治到人民当家作主的普选政权的建立，西藏人民也获得了自由的新生。由于反对改革的原西藏地方政府反动分子的叛乱已经平定，西藏广大人民的改革要求，已经得到顺利实现的条件。强调无论是中央政权还是地方政权的合法性基础都应当建立在人民主权基础上而非神权、君权的至高无上与天然不可侵犯。

旧西藏的高利贷的利率高得离谱，如堆巴家原欠甘丹寺喇基40藏克青稞，利滚利之后达到8000藏克。在奴隶制下，女性农奴被农奴主强暴、或者转卖、抵债都层出不穷，这无疑是当时农奴主对西藏妇女权益的侵犯、践踏的一个真实写照。我国作为社会主义国家，平等是社会主义的一种必然要求，五四宪法也明确规定，中华人民共和国公民在法律面前一律平等。在政治权利的平等方面，有机会参与政治、社会事务管理的注定是少数僧侣和几十个贵族家族，旧西藏实际上是一个典型的特权社会，而特权，是平等的天敌。

而民主改革对于少数僧侣、贵族阶层的特权的废除，对于特权之政治、经济基础的神权政治和农奴制的废除，则社会主义制度和民族区域自治制度的必然要求，也是西藏人民平等权享有的一个历史性开端。如《世界人权宣言》第四条即为，任何人不得使为奴隶或奴役。

广大西藏人民作为中华人民共和国的公民，自然也应当享有这一权力，民族区域自治制度在我国的确立，也正是为了落实和保障包括藏族同胞在内的广大少数民族公民享受这种当家作主的权力。让我们设想一个组织得尽善尽美，无比幸福的社会。

因此，法国藏学家达维·耐尔笔下描绘的当共产党和解放军进入西藏之后广大西藏人民像渴望藏族史诗中格萨尔王的出现一样渴望共产党和解放军能够改变他们被侮辱和损害的命运的场景，即形象地说明，广大西藏人民并不是天生甘于被僧侣、贵族统治集团所奴役、压迫、侮辱，而是像其他地方的人民一样，渴望自由的新生。因此，对于旧西藏的广大人民来说，是很难谈得上平等权这个宪法首要基本权利的享有的，这种只有少数僧侣、贵族阶层享受特权的社会，自然会如西耶斯所言，对其他人来说则是丧气，西藏在神权统治下长期发展缓慢，和广大西藏人民缺乏平等地位自不无关系。会议指出： 在西藏，同在其他少数民族地区一样，应当尽快实现中央人民政府统一领导下的民族区域自治……现在随着原西藏地方政府的解散和西藏上层反动集团叛乱的失败，已经有可能在实行人民解放军军事管制的同时，在西藏良治区筹备委员会领导之下，逐步建立西藏自治区的各级地方行政机构和藏族人民的自卫武装，并且开始执行自治职权。当年林肯最初也是考虑到了国家政治秩序的和平稳定，而不愿意以武力消灭奴隶制，但美国南部的奴隶主们却罔顾以自由立国的美国制宪者的训诫，为了维护奴隶制产生的巨大经济效益而悍然发动叛乱，引发美国宪法史上的分裂之家危机，林肯政府果断平叛、解放黑奴，则终于使广大黑奴和美国政治体制获得了自由的新生。要彻底搞乱这个社会，只要将优免给予一些人而使其他人丧气就足够了，这点不是很明显吗？。但在旧西藏，农奴主对农奴掌有生死婚嫁大权，可以买卖、赠送、转让或交换，可以滥施酷刑，更缺乏人格尊严，而这，却被少数别有用心的西方人士称之为没有阶级压迫、只有对宗教的虔诚的香格里拉。

广大西藏人民享受到政治权利中的选举权与被选举权，则是到了西藏民主改革之后的西藏地方建政时期：选民们穿着新衣、成群结队、兴高采烈的走向投票站，投下自己庄严的一票。而压在旧西藏人民身上层出不穷的各种苛捐杂税，同样是对广大西藏人民经济权利的侵犯。

但只要是本着中立、客观研究立场的严肃的藏学研究者，都不得不承认，以僧侣、贵族为统治力量核心、以封建农奴制为经济基础、实行政教合一的神权统治的旧西藏地方政权实际上实行的是一种前现代的政治体制。平等权是在西方国家反对封建特权的斗争中所提出来的一项基本人权，其后陆续为世界各国所采用。

西藏民主改革废除农奴制、实行民主选举，堪称世界人权史上的史诗性变革，也是一种民主、平等、彰显人权、政教分离的现代政治秩序建构。因此，超越了资本主义与社会主义的意识形态之争、超越了不同国家的政治、经济、文化传统等国情差异的宪法学界关于现代宪法基本原则的通说中，即包含有人民主权、尊重和保障人权、政教分离这几项内容。

在现代社会，教育往往被视为一种增加人力资本和竞争实力的重要手段，教育，之于人的生存和发展至关重要，也正因为如此，受教育权被认为是一项基本人权，并被写进了世界各国宪法，而在二战之后，受教育权更是得到了进一步的认可，进入到国际法领域，成为《联合国宪章》、《世界人权宣言》、《经济、社会、文化权利国际公约》等国际人权公约的重要内容。贵族，主要包括元以来历代中央政府敕封和由各世达赖、班禅分封的世袭贵族，到1959年尚有200多家，但在这其中，真正和政治权力建立紧密关系的只是二三十家大贵族和中等贵族，这一点也被国外的一些藏学家所洞悉，如戈伦夫即指出，第巴（古代藏王的后代）、雅西（历代的达赖喇嘛的亲属与后裔）、米扎（被封为贵族者）这三个集团是上层中的佼佼者，只有25至30个家族，他们非常富有，几乎所有政府官员都来自他们之中。人身权利，又称人身自由权或个人活动自由权，它是公民参加各种社会活动、参加国家政治生活和享受其他权利自由的先决条件。各国内部政治斗争中也不乏教派之争的因素，不同教派、教会之间的战争也是连年不断，如尼德兰革命和英国资产阶级革命的发生都是以教派纷争为背景的。

民主与专制的区别，被认为是古代政治和现代政治的首要区别。而且，在僧官与俗官之间，僧官的地位要高于俗官，如噶厦政权中的四位噶伦，一僧三俗联合执政，但首席噶伦必须为僧官。

而广大西藏人民真正享受到政治参与权、人身自由、宗教信仰自由、财产权、受教育权等基本权利，则是到了民主改革之后。所以，《共同纲领》的第一条，即规定中华人民共和国实行工人阶级领导的、以工农联盟为基础的、团结各民主阶级和国内各民族的人民民主专政。

另一种是公民在国家政治生活中自由发表见解表达意愿的自由，即表达自由。试想一个人如果处于连最起码的人身自由、人格尊严都得不到保障的状况下，还哪里谈得上什么人权？ 正是因为人身权之于公民基本权利行使的前提意义，所以，禁止蓄奴，任何人都不得被使为奴隶、一切形式的奴隶制度均应予以禁止，成为世界各国人民在人权事务上的一个基本共识。

有信仰这种宗教的自由，也有信仰那种宗教的自由。事实上，改革西藏旧有社会制度和政治体制，也是包括许多上中层人士在内的广大西藏人民的共同愿望。而人民主权（非君主主权或是神邸主权），则是现代宪法的首要原则，何谓人民主权，简而言之即是主权不属于任何个人或者少数人组成的统治集团，而是属于人民全体，因为是人民共同体意志的体现，政府、国家权力的产生均是为了保障人民的权利。所以，当新中国成立后，考虑到西藏地区长期政教合一的政治、文化特点，在《中央人民政府和西藏地方政府关于和平解放西藏办法的协议》（《十七条协议》）中承诺有关西藏的各项改革事宜，中央不加强迫，但同时强调西藏地方政府应自动进行改革，就是因为西藏地区政府这种实行的这种僧侣、贵族统治、农奴制、政教合一的体制不但不符合人民民主专政的社会主义国家性质，也不符合以平等、法治、人权、政教分离为基本指标的现代政治体制的要求。

而1959年3月28日，国务院发布解散西藏地方政权的命令，即是如同西方近代政治史中结束天主教会政治、经济特权一样，是一种对旧制度的结束、也是平等、民主、政教分离的现代政治秩序建构的必然要求，更是对于广大西藏人民政治、经济、文化权利享有的一种彰显。经济权利方面，占西藏人口仅仅5%的三大领主占据了西藏几乎所有的社会财富、经济资源，占西藏人口绝大多数的农奴则处于人身的依附状态，这一事实本身，就是对广大西藏人民经济权利的巨大侵犯。

1965年9月1日，西藏自治区第一届人民代表大会第一次会议在拉萨举行。因此，从这一意义上来讲，旧西藏地方政权的性质归属与存废问题，固然是中国内政问题，但同样也是一种政治秩序塑造意义上的古今之争， 如同强世功所指出的，如果要把中国建构为一个现代国家，在政治哲学上都不可能允许西藏保存神权政治和贵族农奴制。

而我国现行宪法中强调任何人不得利用宗教进行破坏社会秩序、损害公民身体健康、妨碍国家教育制度的活动，实际上也同样是让宗教回归个人信仰之私人领域本位的一种政教分离原则的具体体现，也是对宗教信仰自由的真正落实和保障。同时，一个现代的政治体制应当是政教分离的，而非政教合一，宗教应当专注于宗教领域，而不得干预现实政治，拥有政治权力的应当是人民而非少数僧侣、贵族。